TERCER ENCUENTRO DE "CUADERNOS PARA LA LIBERTAD". MOVIMIENTOS SOCIALES Y UTOPÍA.

(En la imagen, los Ponentes de esta tercera mesa de debate de CUADERNOS PARA LA LIBERTAD, junto a algunos asistentes a la misma. De izquierda a derecha, Miguel Angel Vázquez, Juan José Casado, Nacho Toledano, Luis López Novelle, José María Briones, Eduardo Olivares y Antonio Gil). El Sábado 26 de Mayo de 2.012 ha tenido lugar nuestro tercer encuentro de debate CUADERNOS PARA LA LIBERTAD, al objeto de discutir sobre el tema de MOVIMIENTOS SOCIALES Y UTOPÍA.  Bajo la moderación de NACHO TOLEDANO (abogado, falangista y miembro del Consejo Nacional de Liberación), se han reunido los siguientes PONENTES en esta ocasión: LUIS LÓPEZ NOVELLE (Capitán de la Marina Mercante y falangista), JOSÉ MARÍA BRIONES (ingeniero naval y falangista), MIGUEL ÁNGEL VÁZQUEZ (responsable de Ediciones Barbarroja y falangista) y JUAN JOSÉ CASADO (falangista e integrante de Gallos de Marzo). Comenzó agradeciendo a todos la asistencia NACHO TOLEDANO, expresando lo difícil que es la preparación de este tipo de encuentros, ya que tienen que coincidir -en el tiempo y en el espacio- un grupo de Camaradas con conocimiento de la materia de la que tiene que tratarse y que -a la vez- tengan ideas que aportar sobre la misma. Dijo que eran ya tres los encuentros celebrados de Cuadernos para la Libertad y que, hasta esa misma fecha, estaba resultando muy interesante esta exposición libre de ideas por los ponentes que estaban pasando por este lugar de encuentro. En relación a la materia a tratar en esa ocasión, explicó que había sido sugerida por Luis López Novelle, y que correspondía -sin duda alguna- a asuntos en los que está trabajando actualmente. Cuando Luis le planteó exponerlos, ni dudó en organizar este debate. Los temas que Luis López Novelle trata sirven, posteriormente, para fundamentar más encuentros y mesas redondas. Cada uno de ellos es capaz -por sí sólo y por las ideas que Luis baraja- de servir de base a nuevas tertulias. Por último, señaló que uno de los Ponentes invitados, CARLOS CARDESA de FALANGE AUTÉNTICA no había podido asistir por motivos profesionales, pero que había remitido un texto explicativo del nuevo proyecto DEFENSA SOCIAL, rogando su inclusión en la crónica oficial del debate. Así lo haremos, ya que este acuerdo falangista para actuar juntos FA y FEJONS en estos tiempos de crisis social y económica constituye un intento meritorio y tremendamente positivo de coordinación nacionalsindicalista. Y dicho esto, se abrió la sesión de esta tercera mesa redonda sobre MOVIMIENTOS SOCIALES Y UTOPÍA en CUADERNOS PARA LA LIBERTAD.

(En la foto, un detalle de la intervención de Luis López Novelle). Comenzó su presentación LUIS LÓPEZ NOVELLE, explicando que había empezado a estudiar profundamente el asunto propuesto por causa del surgimiento de diversos movimientos sociales a raíz de la situación de recesión que sufre el mundo occidental. A veces, movimientos sociales y utopía resultan conceptos coincidentes. Otras ocasiones no. Sea como fuere, es posible que estemos asistiendo al final de una era. Estamos ante un cambio profundo, aunque él no pueda precisar a dónde se dirige este cambio, el tipo de sociedad a la que estamos desembocando o cuándo va a terminar este proceso histórico. Las propuestas barajadas por estos movimientos sociales no le parecen alentadoras, ya en referencia directa al movimiento social nacido en España y denominado 15-M o los indignados. LUIS sostiene que el Movimiento de los Indignados está convenientemente filtrado y reconducido por el Sistema y que no le extrañaría que, en un futuro más o menos lejano, quedara definitivamente disuelto. Ese es el destino de los movimientos sociales que desarrollan su actuación dentro del establishment. Centrándonos más en el tema, y hablando de movimientos sociales, debemos referirnos a la Sociología. La Sociología entendida como ciencia que estudia las relaciones humanas. Y dentro del léxico utilizado por la Sociología, detectamos aproximadamente cien palabras clave, de significado profundo para un correcto entendimiento de los movimientos sociales. Dentro de estas cien, podemos citar ahora dos. La primera de ellas es la palabra AGRESIVIDAD, como destrucción de uno mismo o de los demás por medio de la violencia. El Sistema distingue entre ciudadanos pacíficos y demócratas y ciudadanos violentos antidemócratas.  La segunda es ALIENACIÓN, entendida como mecanismo de aceptación de premisas con las que podemos no estar de acuerdo, pero que son necesarias para subsistir dentro de la sociedad actual. Se considera a Augusto Comte como padre de la Sociología. Comte contempló en vida tres hitos fundamentales de la Historia Moderna, cuyo planteamiento y efectos han tenido influencia hasta este mismo momento presente. Se trata del descubrimiento de la máquina de vapor -y el consiguiente nacimiento del capitalismo moderno producto de la industrialización- del nacimiento de los Estados Unidos de América en 1.776 y de la Revolución Francesa en 1.789. La era de la Revolución Industrial y de la Revolución Política.  Define como MARASMO el estado de la sociedad actual. No sabe lo que quiere ni cómo lo quiere. Compara esta pérdida de rumbo con el problema planteado en los submarinos al inicio de la navegación nuclear. Grandes barcos submarinos que se perdían debajo de los hielos del Polo porque no funcionaban las brújulas. El individuo se encuentra solo frente al Estado, frente a la sociedad y frente a los demás individuos. La persona que quiera luchar por cambiar este estado de cosas se encuentra sola frente a fuerzas muy superiores. El individuo solo ante los tres poderes del Estado: ejecutivo, legislativo y judicial. A estos poderes oficiales, ha de añadirse además la fuerza de los distintos grupos de presión, corporaciones extrañas o sectas. Y eso sin olvidar el poder de los Medios de Comunicación. El Sistema y su constante invención de conceptos políticos que ahondan la distancia del ciudadano frente a los centros de decisión política. Pone el ejemplo del concepto sociedad civil, al que se opone el concepto de sociedad política. Sin embargo, no se trata de conceptos antagónicos. La polis griega es plenamente compatible con la civitas romana. Gustavo Bueno, en su obra propuesta contra la  Democracia realmente existente define a la sociedad civil como un concepto espúreo e ilegible. Sea como sea, cada vez tenemos menos poder de decisión.  Su tesis es que las revueltas sociales son reconducidas y dirigidas por el propio Sistema para que no se produzca una efectiva transformación social. El poder puede actuar sobre un movimiento social de diversas maneras, las cuales puede resumir en las siguientes: estrangulamiento económico, silencio mediático, infiltración entre sus miembros, corrupción de sus dirigentes e incluso, en los casos más extremos, eliminación física de sus dirigentes. Además, sabe y puede crear una opinión pública contraria a estos movimientos. Se produce así un fenómeno de vacunación social frente a los mismos. Los grupos que se oponen a este modelo de Estado se encuentran -de esta forma- plenamente asumidos y asimilados por el mismo Sistema que dicen querer transformar. Un ejemplo de ello está ene l funcionamiento de los llamados grupos antisistema que aparecen en cada Cumbre, Congreso o reunión internacional. Nadie sabe cómo se financian o cuál es su efectiva dirección. Van a estas reuniones. Se acota un espacio para que se manifiesten y se asume un determinado nivel de violencia en su actuación. Se trata de grupos que, en un momento dado, han sido reconducidos y tolerados por el Sistema. Lo mismo ha pasado con Los Indignados en España. Un grupo verdaderamente subversivo y revolucionario no pacta con el poder dónde y cómo va a manifestarse. No pacta con una Delegación de Gobierno las condiciones de sus actos públicos. La Historia Contemporánea de España nos ofrece ejemplos de grupos abiertamente terroristas que no pactan con el poder, sino que luchan contra él. Grupos subversivos violentos que no son reconducidos por el poder al que se enfrentan. Esta circunstancia no ha sido convenientemente analizada hasta este momento: el grado de aceptación del Sistema que, de hecho, tiene el Movimiento 15-M en España. Ante este grado de opresión y ante esta imposibilidad de cambiar las cosas -el Sistema es opresivo, injusto y letal- siempre han cabido posiciones puramente personales. Una posición espiritual e íntima, de retiro individual, o una posición económica o materialista, basada en pretender ganar tanto dinero para poder alcanzar una deseada independencia personal frente a estas presiones. En este sentido, el Sistema también es alienante, ya que uno debe adaptarse a él para poder sobrevivir. No cree en la participación en los partidos políticos tradicionales como medio de cambio, ya que los partidos políticos actuales nunca se plantean una transformación profunda de nuestra realidad social. Frente a este estado de cosas, sólo cabe la REVOLUCIÓN, como actuación de ruptura con lo existente y de nacimiento de un nuevo equilibrio de poderes. No es optimista, ya que existe demasiada presión del Sistema sobre estas alternativas libres. Y eso que nuestro modelo social ha demostrado no funcionar correctamente. Los controles económicos del capitalismo -que debían servir para corregir las posibles disfunciones económicas que pudieran darse- han fallado. Sin embargo, los controles políticos no. El modelo económico se ha roto, pero no el político. Nadie se está planteando seriamente el que sea sustituído por otro. Ello le lleva a pensar en el verdadero sentido de esta crisis y en si, realmente, se trata efectivamente de una crisis o de un proceso de redefinición capitalista. De cualquier forma, es de esperar que la crisis económica sea superada alguna vez. Una vez solucionada ésta, será irremediable la reconducción de la situación política hacia una normalidad todavía mayor, y más sólida, que la actual.

(En la foto, la intervención de Juanón Casado). Terminada la exposición de Luis López Novelle tomó la palabra JUAN JOSÉ CASADO. Opina que el Sistema ha quebrado, y que es un enfermo terminal sostenido artificialmente. Mientras nosotros debatimos hoy esta cuestión, en BANKIA están anunciando un llamado plan de rescate cifrado en más de veinte mil millones de Euros de dinero público. Sólo a través de este auxilio estatal está sobreviviendo el modelo bancario: enfermo terminal enganchado a la vida mediante medios artificiales. La llamada crisis económica no es más qe el reflejo del mal funcionamiento de un Sistema que no va a ser capaz de mantenerse. Ante esta situación, existen grupos o movimientos sociales que están buscando sus cauces de expresión y las formas de plantear sus alternativas. Frente a ellos, el Estado está defendiendo un cuerpo enfermo. Defiende con uñas y dientes un modelo que ha dejado de funcionar. Ello supone una evidente contradicción que va profundizando, todavía más, la distancia entre el sistema y sus alternativas. Nuestro modelo económico no funciona, pero se está haciendo lo posible y lo imposible para salvarlo. Los partidos políticos tradicionales están trabajando al unísono en esa dirección. El PP y el PSOE han inyectado en la Banca fondos públicos. Hoy, más que nunca, se ha comprobado nuestro antiguo axioma de que es la Banca quien, efectivamente, manda y dirige en las sociedades occidentales. Esto se ha visto nítidamente claro en estos momentos de emergencia financiera. No resulta lógico el hecho que en España tengamos más de 450.000 cargos políticos. Posiblemente más, si computáramos amigos, clientes y demás personas allegadas al poder. Compara esta situación con la de los funcionarios en España durante el Siglo XIX. Se trata de medios de estructuración del control político sobre la sociedad. El problema de los que queremos un mundo alternativo es empujar a la sociedad civil a la rebelión. Cómo hacerlo y en qué basarnos. Partiendo de la base que el gobierno de los Estados está en aquellos que son capaces de generar capital-dinero, deberíamos poner el poder en aquellos que propugnan el gobierno del capital humano. Queremos que la sociedad sea el reflejo de cada uno de sus miembros, ejerciendo funciones efectivas sin obedecer dictados extraños impuestos desde fuera. Las nuevas tecnologías nos ofrecen vías de convocatoria e información para la Rebelión. Si no tenemos acceso a los Medios de Comunicación tradicionales y establecidos, ahora tenemos la Red y las acciones en la calle. La réplica al Estado pasa por la imaginación y por acciones callejeras eficientes e importantes. Hombres de criterio claro deben guíar la Revolución. Saber dónde está el adversario y combatirlo. Estamos ante un modelo de representación encaminado a dirigir y oprimir al pueblo. Votamos a personas que no conocemos. Cedemos a una presión nacionalista que  -lejos de constituir una opción ideológica- no es más que un instrumento de presión para pedir y obtener más fondos públicos y ventajas económicas para determinadas zonas de España. La rebelión debe ofrecerse sin ambages como medio de terminar con este estado de cosas. Sin pactos o concesiones que tiendan a perpetuarlo. No se muestra contrario al término agresividad. Sólo con agresividad podemos enfrentarnos al Estado y destruirlo. Agresividad no es violencia. La agresividad supone siempre un motivo y una finalidad. La violencia suele ser gratuíta. La agresividad es siempre un valor positivo frente a la violencia, que supone siempre un valor negativo. La violencia es mala y la agresividad no. Se muestra partidario de un cambio del Sistema desde dentro. Aprovechar los resquicios de representación que nos brinda este modelo de representación defectuoso (pone el ejemplo de los Consejos Municipales). Nuestro proyecto revolucionario debe planearse, sin duda, paso a paso. El lo concibe como una marcha en la que se van ganando paulatinamente posiciones, y en la que se van obteniendo ventajas políticas de forma progresiva. No tenemos recursos económicos, y ese es uno de nuestros principales problemas. No se nos van a dar por la vía de la financiación tradicional, ya que nos estamos oponiendo al modelo bancario. En cuanto a nuestra participación en el 15-M él la encuentra positiva, en lo que tiene de avance de posiciones en el sentido expresado. Resulta curioso ver como el 15-M ha descubierto soluciones  económicas o políticas que nosotros llevamos planteando desde 1.931. Es tiempo de aprovechar las nuevas plataformas que nos ofrece esta cambiante situación política. Se reafirma en la idea de que este Sistema ha muerto. No existe el dinero -como en crisis capitalistas anteriores- y estamos en la época de las transacciones electrónicas. La crisis no es más que una excusa para el recorte de derechos sociales. Hoy más que nunca podemos compara el cuerpo social con una colmena: los zánganos serían la clase política, la Reina el poder y las abejas todos los ciudadanos.  A pesar de este evidente fallo del modelo, no se han planteado claramente posiciones revolucionarias que pretendan su destrucción.

(En la foto, un momento de la intervención de Miguel Angel Vázquez). Le siguió en el uso de la palabra MIGUEL ÁNGEL VÁZQUEZ.  Dice que sostener que el Sistema ha muerto no deja de ser un ejercicio de optimismo político. Dice que, como se decía en los pueblos, el niño come bien, come de todo y cada vez tiene mejor salud. El Sistema es la rutina cotidiana -que se sostiene pese a todo- gente que abre sus negocios o que los cierra sin que pase nada, que existan millones de desempleados, que unos trabajen y otros no, que subsista una clase política parasitaria... que ocurra todo esto pero que no haya pasado nada. Y es que no ha pasado nada ni va a pasar. El Sistema absorbe sin problemas este nivel de descontento popular, y lo transforma en energía que utiliza en beneficio propio. El Sistema necesita una imagen y una contraimagen para funcionar correctamente. Esas contraimágenes están constituídas por los sindicalistas combativos, por los activistas sociales o por los separatistas irreductibles. Todos ellos no sólo es que estén integrados en el Sistema, sino que forman parte esencial de su normal funcionamiento. En este sentido, se muestra plenamente de acuerdo con lo que están manifestando los ponentes, respecto a la asimilación de estos movimientos pretendidamente antisistema, que no son más que expresiones del modelo social que dicen combatir. La lucha, por tanto, ha cambíado. Cita el libro de Funes Robert La Lucha de Clases en el Siglo XXI. Este autor sostiene la tesis de que la lucha de clases ya no será en este Siglo contra la clase poseedora, sino contra la clase política. Esos 450.000 -o más- miembros de una estructura de poder que nos oprime.  También cita la obra -en lo que tiene de reveladora- de Ernesto Milá "Indignarse con los Indignados", la cual refleja perfectamente lo que hemos venido hablando de la posibilidad de infiltración, manipulación y reconducción del llamado Movimiento 15-M. Miguel Angel se muestra partidario de la lucha cultural. Ese frente de la Cultura que se abre -precisamente- cuando no se tiene tropas que mandar ni organización alguna capaz de trabajar políticamente por nuestros postulados de forma mínimamente eficaz. Termina con una cita del joven Esparza, que decía que la frontera está en las almas. Y ello viene muy al hilo de las contradicciones internas que el modelo capitalista tiene pero que también son tenidas por los propios anticapitalistas que dicen querer derribarlo. 

(En la imagen, José María Briones durante su intervención). Le tocó el turno a JOSÉ MARÍA BRIONES. Opina que no cree que las revueltas que pongan fin a este modelo no llegarán de la mano de una planificación exhaustiva. No cree en la planificación como posibilidad actual de subversión. Opina que habrá un estallido popular que comenzará por la causa más peregrina -sin ninguna clase de concertación previa o de plan preconcebido- pero que terminará estallando. La situación de emergencia económica lo va a provocar. El no cree que movimientos sociales al estilo de los existentes hoy en día vayan a transformar la sociedad. La razón de ello está en su propia mediocridad. Una mediocridad que pasa de las personas a las propias ideas que defienden. Briones cree que una organización como la del 15-M en España no puede plantearse seriamente alcanzar el poder de forma alguna. Ni a través de una acción política continuada ni -por supuesto- encabezando una rebelión cívica que culminara con un cambio de régimen político. Criticó duramente las formas de trabajo establecidas por el 15-M. No es operativa la formulación de centenares de propuestas. La Revolución exige pocos objetivos pero muy claros. Una propuesta política clara formulada a través de pocos y muy comprensibles puntos. Esta mediocridad en la falta de objetivos y en la manera de luchar por ellos se extiende también a nuestra Casa. Estamos desarticulados y desarbolados, y no somos capaces de poner en pie una alternativa política seria. Se muestra partidario de la tipificación de un delito de terrorismo financiero que permitiera una persecución legal de los que han sido realmente responsables de esta situación económica. Los capitalistas son los responsables de la crisis pero -tal y como hemos venido hablando- se mueven con total impunidad dentro del sistema porque son los dueños y directores del mismo. Por eso, él cree que el cambio puede venir de una situación súbita e imprevista. El Estado cree tener todo asegurado al cien por cien. Ello es posiblemente cierto. Lo que ocurre es que una explosión popular inesperada podría coger desprevenido al Estado. Una chispa, en principio generada por una causa aparentemente intrascendente, que motivara un fuego de grandes proporciones. Y luego intentar dotar a esa explosión súbita de unos objetivos políticos de transformación social. 

Le siguió en el uso de la palabra LUIS LÓPEZ NOVELLE de nuevo. Sostiene que el Sistema es contradictorio. El liberalismo capitalista dice querer dar relieve a la persona como individuo titular de derechos y libertades. Sin embargo, no existe nada que haya anulado más al individuo que el modelo vigente de representación política. Por otra parte, la pirámide administrativa de cargos del Estado no es más que una estructura de poder. Una estructura de control y de búsqueda de relaciones de sumisión y clientelismo. Por eso, cada vez ve menos posible un cambio desde dentro como los que preconizamos teóricamente desde siempre. El modelo político es tan férreo que sabe anular todos los intentos de transformación que se realizan desde sus propias filas. Las posibilidades políticas derivadas de ello están-literalmente- castradas. El Estado produce anualmente centenares de leyes. Un entramado jurídico al que -siempre de una forma u otra- está sometida cualquier opción alternativa. Por eso, opina que estas tesis gramscianas de cambio desde dentro han sido superadas por la propia realidad social. No vamos a infiltrarnos ni a poder hacer política dentro del modelo actual, porque es imposible para nosotros. Las formaciones pequeñas de oposición no sólo deben luchar contra la falta de medios materiales y humanos, sino contra su falta de profesionalidad en la política. Nosotros no tenemos tiempo para dedicarnos a esta labor de oposición a pleno renidimiento, ya que siempre repartimos esta tarea política con nuestras actividades profesionales o personales. Eso ya es -en sí mismo- una gran desventaja. Terminadas estas puntualizaciones, pasó a hablar del concepto de UTOPÍA. Dijo querer circunscribirse a lo que hoy es conocido por utopía dentro del mundo occidental. Heleno Saña ha llamado a esta civilización occidental la civilización del miedo. El ciudadano occidental es educado en sociedad a través del miedo a las consecuencias adversas de cualquier postura que se salga de lo socialmente aceptado. De este modo, la simple lucha por la coherencia personal supone un seguro enfrentamiento no sólo con la jerarquía de valores del Sistema, sino con el resto de las personas. Dentro de este marco, se habla mucho de la utopía o de las soluciones utópicas. Entiende López Novelle que las utopías pueden o consistir sólo en un mero ejercicio literario, o constituir un conjunto de ideas intentadas ser puestas en práctica. Simple literatura o actuaciones efectivas para conseguirlas. Cuando se han intentado llevar a la práctica, las utopías siempre han fracasado. En cambio, la postura LITERARIA ha tenido un gran éxito en cuanto al numero y a la calidad de las obras editadas sobre el tema. Desde Platón, San Agustín con "La Ciudad de Dios", Tomás Moro y "Utopía", Tomás Campanella y "La Ciudad del Sol" (obra en la que se expresa que el dominio de uno bueno es monarquía, el de uno malo es tiranía, el de algunos buenos aristocracia, el de algunos malos oligarquía y el de todos malos democracia), Rosseau y su "Emilio", Joseph Fourier -que intentó plasmar en la práctica su obra, creando comunidades llamadas falansterios y editando un Diario que se llamaba La Falange. Fracasando en este intento de comunidad ideal, sera su lugarteniente Considerant quien continuará creando falansterios en Estados Unidos con muy poco éxito- el laborista fabiano HG Wells con las obras "Una Utopía Moderna" y "El Planeta de los Hombres Dioses". Modernamente, y aunque más bien pueden ser definidos como antiutópicos, podemos citar a Aldous Huxley y "Un Mundo Feliz", así como a George Orwell y su "1.984". También podemos citar a Skinner, que defiende una comunidad volcada en el estudio de la psicología social.  

Dice López Novelle que las utopías se caracterizan por constituir ideas que siempre se proyectan sobre un hipotético mundo futuro. Los movimientos sociales se creen a sí mismos utópicos o son convertidos en utópicos por el propio Sistema. La nota del utopismo se vuelve así otro de los mecanismos de control del sistema sobre los movimientos sociales que pretenden su transformación. Finalmente, dejó planteada una pregunta que podría servir de base a una futura mesa de debate... ¿es el falangismo un movimiento utópico? ¿Es Falange una Utopía? Uno de los presentes, ANTONIO GIL (conocido falangista de la Sierra de Madrid) objetó que el nacionalsindicalismo no es utópico. Si algo ha fallado en nuestro movimiento han sido siempre las personas, pero no nuestros puntos ideológicos, que son claros y practicables. Siempre que alcancemos cualquier ámbito de poder desde dentro debe marcarse una diferencia con respecto a las fuerzas políticas tradicionales y al modo en que han venido ejerciendo ese poder. Las ideas deben ser puestas en práctica por personas, y su éxito o fracaso dependerá de la inteligencia y honradez de las personas ocupadas de ello. Dice LUIS LÓPEZ NOVELLE que ha quedado demostrado a lo largo de la Historia reciente de España que el Sistema tiene un funcionamiento contradictorio. Crea tensiones internas de difícil solución que -en orígen y mediante el estudio de la teoría de la causa y el efecto- han sido creadas por el propio Sistema. El nacionalismo -por ejemplo- es propiciado y fomentado por el orden constitucional nacido en 1.978. Una vez firme y legalmente asentado en nuestro entorno político, el propio Sistema se da cuenta de que estas fuerzas crean una tensión indeseable en el devenir político español. Se crea el problema, pero luego se piden soluciones de difícil articulación.


A esta intervención de Luis le siguieron las últimas acotaciones de los demás ponentes y asistentes, terminando esta TERCER ENCUENTRO DE CUADERNOS PARA LA LIBERTAD sobre MOVIMIENTOS SOCIALES Y UTOPÍA. Un verdadero lujo contar con la presencia de LUIS LÓPEZ NOVELLE para exponernos sus últimas -y trabajadas en su línea de rigor y seriedad- reflexiones políticas.

Por el interés político producido por DEFENSA SOCIAL y la necesidad que teníamos desde CUADERNOS PARA LA LIBERTAD de contar con una exposición sobre los criterios políticos y fines de este acuerdo de unidad de acción puntual entre Falange Auténtica y FEJONS, reproducimos a continuación el texto de nuestro Camarada CARLOS CARDESA de FALANGE AUTÉNTICA sobre esta interesantísima cuestión. Agradecemos mucho tanto a Carlos -viejo amigo e infatigable compañero de afanes- como a todas los Camaradas de la Falange Auténtica la atención que han tenido con Cuadernos al remitirnos estas líneas. Seguimos con mucha atención esta iniciativa política con la que estamos plenamente de acuerdo. Son instrumentos de acción conjunta sencillos como estos los que llevamos propugnando como medio no sólo de luchar dentro de la actual y difícil situación española, sino también de fortalecer el nacionalsindicalismo como alternativa viable y políticamente operativa. Este es el texto de CARLOS CARDESA:

Desde la Disidencia, Movimientos Sociales, Defensa Social.

En  primer lugar saludos afectuosos a todas las personas que os habéis reunido en torno a una mesa diseñando y pensando utopías, eutopías y nuevos caminos en busca de una sociedad más justa y más humana. Por motivos laborales no puedo sumarme a estos encuentros pero como Nacho Toledano siempre nos invita a la personas de FA de Madrid os mando unas pocas  líneas sobre la nueva herramienta de trabajo que va a ser “Defensa Social” que puede incluirse dentro de lo que podría ser la búsqueda de  nuevos movimientos sociales aunque no sea de momento uno de ellos  para que puedan ser debatidas con total libertad y esperando vuestras ideas y criticas…

Que difícil resulta a veces formular soluciones y cuando se formulan sólo se proponen desde valores sin concreción  o bien descargamos toda la responsabilidad de soluciones en organismos, instituciones gobiernos…en ambos casos nada nos compromete.

¿Se debe hacer más, podemos hacer algo más? Responder que poco o nada,  yo pongo mi pequeño granito de arena en esto o en lo otro y volver a nuestra vida es lo primero que pensamos, es nuestra respuesta pero no estamos siendo honestos ni con nosotros ni con nuestra sociedad, en primer lugar porque “nuestros” problemas no son solo nuestros, el paro, la vivienda ,la falta de expectativas son una de lasa muchas caras de los problemas que esta globalización y este sistema nos muestra y en segundo lugar  porque podemos , debemos hacer y transformar más de lo que nos imaginamos.

Si conseguimos superar este primer momento y seguimos con la inquietud de “hacer algo” es necesario entonces formular propuestas concretas y realizables, así como crear espacios de disidencias donde podamos aprender para ser eficaces, compartir experiencias y fortalecernos personalmente y colectivamente.

Porque no solo vivimos el dominio de nuevos poderes que provocan nuevos problemas sino que también estos nuevos poderes tiene la sorprendente capacidad de absorber, asimilar y neutralizar toda propuesta que cuestione el orden establecido (cambian el lenguaje, manipulan la información etc…), es pues necesaria la creatividad para articular nuevas maneras de hacer frente a los poderes que  amenazan nuestra dignidad, nuevas formas de militancia para nuevas luchas. Se han cambiado las relaciones del poder, antes era más jerárquico, más vertical,  centros de poder definidos, se sabía quien mandaba y contra quien luchar, esto ya no es así, el poder es horizontal, difuso, opaco, centros de poder que se entremezclan y se relacionan en redes que se trasmiten la información de manera rápida, estructuras flexibles, ágiles y difusas. Por lo tanto debemos adaptarnos también a este nuevo enemigo y cambiar nuestra metodología.

Debemos de ocupar espacios de autonomía con valores y proyectos contrarios a esta globalización, la perspectiva debe ser local y global a la vez, las acciones  y los objetivos también; han de existir redes que coordinen y multipliquen la capacidad de incidir en la sociedad, redes por donde nuestra información circule rápida y eficientemente. Todo esto es lo que debe de empezar a hacer los nuevos movimientos sociales, no podemos funcionar con soluciones y metodologías de los años 70 en problemas del 2012.

Ante la situación actual de nuestra Patria que esta siendo atacada por poderes económicos tanto nacionales como internacionales que están reduciendo todos los niveles de bienestar del pueblo español, Sanidad, Educación, Pensiones, Vivienda decidimos crear una nueva herramienta, una plataforma que se ha denominado DEFENSA SOCIAL ,queremos ser defensores sociales por falangistas y democráticos, una democracia no es votar cada cuatro años, el estado debe garantizar las libertades de sus ciudadanos(trabajo, vivienda, salud…), su dignidad, debe garantizar la participación en todos los ámbitos de la sociedad y luchar contra quien ataque estos principios, ante estos ataques seamos Defensores Sociales.

Defensa social se sitúa frente a los recortes sociales y el gastos publico  que se están aplicando como receta para superar la crisis, nos tienen enfrente y queremos convocar a todos aquellos que también lo están, hay otra forma de hacer las cosas, no pueden vencernos los bancos, los mercados la clase política el neoliberalismo internacional, debemos intentar nuevos caminos, otra forma de hacer las cosas más justas, más democráticas, mas modernas, mas sociales, todo basado en la Persona.

Las tres patas de esta campaña que a empezado a desarrollar DEFENSA SOCIAL son

RESISTENCIA: tomar conciencia de que podemos y debemos de hacer algo frente a los recortes, actos de resistencia, de reivindicación, de disidencia.

SEÑALAR A LOS CULPABLES: Hay responsables de la crisis, no se pueden ir de rositas, son responsables de lucrarse, de robar, de manipular de jugar con el futuro de millones de personas, de causar  tasas de paro cercanas al 25%.Desprecian a las personas, parados, enfermos, estudiantes, ancianos, no dan la cara, se esconden tras los “Mercados”, queremos poner nombres y apellidos a las agencias de calificación ,a los partidos, a las instituciones, a los organismos financieros, señalemos al pequeño y al gran ladrón, no se van a ir de rositas…

SOLUCIONES: No solo debemos de protestar, no solo debemos de reivindicar, no solo debemos de señalar a los culpables de este desastre. Debemos de ser imaginativos, creativos, serios en nuestros planteamientos…y ofrecer soluciones. Pensemos, digamos, cuestionemos todo, sin límites. Desde nuestro posicionamiento falangista la aspiración máxima es la de conseguir que  la Justicia Social sea un bien universal desde un modelo de economía sindicalista, de cambiar las relaciones socioeconómicas, que los sindicatos sean los propietarios de los medios de producción y que estén integrados en el Estado, sistemas de crédito diferentes al modelo de la banca privada, la economía al servicio de la persona, la democracia económica. Conseguir una sociedad más justa.

Esta Plataforma se ha constituido desde las organizaciones falangistas FA y FEJONS; para nada quieren ser excluyentes, es abierta, los límites si hay alguno, la línea roja siempre será  la dignidad de la Persona, queremos que se sume la mayor cantidad de personas u organizaciones a esta resistencia, que señale a los culpables, que sumen más soluciones, necesitamos sumar conciencias, seamos trasversales, sumemos entre todos,  esta es la idea, el comienzo.

Abrazos a  los participantes de la tercera Mesa de “Cuadernos para la Libertad”, otra de la muchas  herramientas que se deben de crear  para tomar conciencia de que debemos cambiar esta sociedad. 


Carlos Cardesa Sabio, buscador de utopías , militante de FA.

SEGUNDA MESA DE DEBATE DE "CUADERNOS PARA LA LIBERTAD" SOBRE "LOS CAMINOS DE LA INSURRECCIÓN".

(En la foto, los Ponentes de esta Segunda Mesa de Debate. De izquierda a derecha: Enrique Uribe, Rebeca Morodo, Nacho Toledano, Israel Galve y Miguel de Rodríguez). El pasado Sábado 5 de Mayo de 2.012, ha tenido lugar la Segunda Mesa de Debate de "CUADERNOS PARA LA LIBERTAD", sobre el tema de "LOS CAMINOS DE LA INSURRECCIÓN". Bajo la moderación de NACHO TOLEDANO (falangista y miembro del Consejo Nacional de Liberación), asistieron los siguientes PONENTES, todos ellos de adscripción política falangista: ENRIQUE URIBE (editor de EDICIONES BARBARROJA), REBECA MORODO (analista), ISRAEL GALVE (responsable juvenil de Guadalajara) y MIGUEL DE RODRÍGUEZ (especialista en Comercio Exterior).


Comenzó NACHO TOLEDANO agradeciendo a los Ponentes su asistencia. Seguimos adelante con este proyecto de encuentro entre opiniones que pretende ser LA VOZ LIBRE DE LA REVOLUCIÓN. Explicó que el tema elegido para la discusión de hoy -Los Caminos de la Insurrección- es un tema eminentemente práctico, que versa sobre líneas de actuación política y sobre utilización de nuestros recursos. Por eso, la organización del Debate de hoy ha tenido problemas a la hora de elegir y convocar a los Ponentes. Porque faltan personas dentro de nuestro entorno político que se planteen la solución de estas cuestiones importantes de orden práctico. Desde la Mesa Nacional para la Revolución se hizo un planteamiento sobre la cuestión hace ahora un año. Se pensó que, como primera medida al respecto, deberíamos contar con un bloque unido de activistas capaces de defender los postulados de nuestra Revolución en estos momentos difíciles de España. Sobre todo si nuestra voz debía ser escuchada dentro de un eventual movimiento social, que pudiera surgir a raíz del deterioro de las condiciones políticas y económicas españolas. Un bloque unido que nos diera cierta capacidad de maniobra dentro de una posible situación revolucionaria. Como línea de partida, cuestiona a los Ponentes sobre si esta idea sigue siendo válida pasado un año o si debemos transformarla. El eje del Debate de hoy debería pasar no sólo por saber si podemos poner todavía en marcha algún tipo de insurrección ciudadana en cualquiera de sus formas, sino en los instrumentos posibles para hacerlo. Personalmente, se muestra muy pesimista al respecto y opina que tenemos muy limitada la capacidad de maniobra.

(En la foto, un momento de la intervención de Israel Galve). Empezó la ronda de intervenciones ISRAEL GALVE comparando nuestra situación política con un largo y oscuro túnel. Muchos dicen que llevamos años y años en un túnel oscuro del que no se ve la luz de la salida. Sin embargo, él duda que hayamos empezado -ni tan siquiera- a recorrerlo. En el momento actual, no estamos preparados para ninguna clase de actuación insurreccional. Por tanto, no seríamos capaces de llevarla a efecto: ni nosotros solos -por supuesto- ni mediante nuestra adhesión a cualquier movimiento que pudiera tener lugar fuera de nuestro entorno político. No somos capaces ni de ponernos de acuerdo entre la mayoría de nosotros en torno a una serie de criterios mínimos. Centrándonos en el tema del Debate, deberíamos comenzar definiendo claramente lo que se entiende por insurrección. El la entiende como cualquier clase de levantamiento, sublevación o rebelión de una colectividad -más o menos amplia- contra el poder establecido. Contra el Sistema. Este levantamiento puede tener diversas formas, que irían desde las que consisten en una simple contestación ciudadana hasta las que basan en la lucha armada. Todas estas formas de actuación tienen un denominador común: un mayor o menor apoyo popular. Y como no hemos sido capaces de concitar ningún grado de apoyo popular, esta perspectiva de rebelión es, sencillamente, imposible a fecha de hoy. El piensa que aquí esta el verdadero quid de la cuestión, no en el hecho de si somos pocos o somos muchos -piensa que siempre es posible organizar grupos operativos más o menos extensos de militantes- sino en la circunstancia de no poder influir de forma positiva en la sociedad al día de hoy. Citando a Leon Degrelle, explico que todas las cosas grandes se han iniciado siempre por un pequeño grupo de personas. Piensa que, aún dentro de nuestras distintas organizaciones y partidos, no contamos al día de hoy con un suficiente grupo de militantes capaces de todo sacrificio. Del sacrificio personal que, indudablemente, comportan las situaciones revolucionarias. Es esta ausencia general de sacrificio la que nos ha llevado a estos momentos de total inoperatividad política. Cerró su intervención con un recuerdo -Abril de 1.521- a los Comuneros de Castilla como ejemplo práctico de lo que está diciendo. Sacrificio y Rebelión contra un Gobierno fuerte y poderoso. No podían vencer, pero influyeron en la conciencia social y política castellana de la época. Padilla, Bravo y Maldonado nos muestran que, a pesar de ser derrotados, es posible hacer algo siempre que se cuente con una firma decisión de llevarlo a cabo y con un indudable espíritu de sacrificio por encima de cualquier otra consideración. Por eso, se muestra -más que nunca- pesimista sobre nuestra capacidad real de actuar. No sólo por una absoluta ausencia de medios materiales y humanos, sino porque es preciso un cambio de actitud personal en nuestros militantes que, al día de hoy, no hemos sido capaces de formar.

(En la foto, Miguel de Rodríguez durante su intervención). Le siguió en el uso de la palabra MIGUEL DE RODRÍGUEZ. Antes de centrarse en el tema de Debate, debería ser aclarada la cuestión de si es -o no- necesaria al día de hoy una hipotética insurrección nacional.  Dice que a él no le gusta el concepto de mundo occidental y prefiere el de Cristiandad. Partiendo de aquí, señala los grandes problemas que, a fecha de hoy, afligen a la Cristiandad: prima de riesgo, Euro, Bancos, modelo de Europa... y cabe preguntarnos si todo estos problemas son puramente económicos o si, por el contrario, no son más que el reflejo de un mal mayor, de una situación negativa más amplia y subyacente. El análisis de estas circunstancias sociales, políticas y morales se hace necesario para cualquier actuación política práctica subsiguiente. Entroncando con lo que aquí se dijo en el pasado debate -creo que fue Luis López Novelle- estudiar las causas y analizar los efectos como punto indispensable de partida de cualquier empresa colectiva. Debemos definir cuál es la España que queremos, como paso inicial de cualquier iniciativa política. Entiende que los actuales problemas económicos no son más que manifestaciones de un marco más amplio. el llamado Sistema. Llegados a este punto, resulta evidente la necesidad de transformar el Sistema no sólo como imperativo moral o revolucionario, sino como única vía de solución real de los problemas que afectan a nuestros ciudadanos. En este sentido, cree necesaria esa insurrección cívica o ciudadana. Después de ello, debemos preguntarnos si, en la Europa de 2.012, se dan las condiciones para que esta transformación se produzca. Si existen condiciones objetivas -pura terminología marxista- para que esta actuación revolucionaria se produzca. En principio, todo parece indicar que sí. La situación económica es tan lamentable que, sin duda, resulta una justificación más que suficiente como para empezar a organizar fuertes movimientos de oposición nacional. Sin embargo, esta conclusión es engañosa. En toda Europa están experimentando un fuerte ascenso -tanto electoral como de apoyo social- opciones políticas y partidos de corte nacionalista y alternativo. Dejando al margen la cuestión de si esa clase de opciones políticas son a las que deberíamos tender en España -él como falangista entiende que no- lo que le resulta evidente es que estos partidos se mueven dentro del Sistema, y ajustan sus parámetros de actuación a las directrices básicas del mismo. No pretenden -como nosotros pretendemos- una transformación radical e íntegra de la sociedad. Juegan al mismo juego que el resto de partidos del Sistema. Por esta razón, parece como que el propio Sistema ya haya previsto su misma aparición. En términos económicos, ha descontado sus movimientos como si se tratara de un broker, anticipando sus movimientos y causas, minimizando los riesgos y capitalizando sus resultados. Lejos de suponer un triunfo, estas opciones supondrían -por tanto- una derrota en toda regla de cualquier aspiración a un cambio real de la sociedad. Se trata de movimientos políticos plenamente enmarcados en el Sistema al que nunca transformarán de una forma revolucionaria. Sin embargo, ello no anula las dos premisas de las que hablamos: de la efectiva necesidad de una insurrección revolucionaria y de la existencia de condiciones políticas, sociales y económicas para ello. Partiendo de aquí, cabe plantearse si nosotros somos capaces de iniciar esa insurrección. La respuesta debe ser tremendamente negativa, y de óptica muy pesimista. Hemos intentado toda clase de estrategias y métodos para tener una estrategia diferenciada y existosa: ser más azules, menos azules, más pardos, más negros o mediopensionistas. Seguimos mirándonos el ombligo en tertulias y debates como este, olvidando que el objetivo verdadero es la transformación de España y el bienestar de su pueblo. No conectamos con la realidad social de España y no tenemos ningún apoyo popular. Sexo de los Angeles y una endogámica violencia que produje sonrojo. Ello lleva al ponente a pensar que tal vez pudiera existir una explosión de ira espontánea y de base popular y desorganizada. Al igual que ocurrió en España en 1.808 -honor eterno a nuestros Héroes de la Independencia- sin líderes claros y sin una organización sofisticada. Gente cansada de la situación de injusticia profunda que estamos padeciendo. O eso o una alternativa patriótica organizada a la manera europea y controlada plenamente por los hilos del Sistema. Si no somos capaces de organizar algo eficiente y positivo, él sólo ve esas dos alternativas en la España de hoy.

(La intervención de Enrique Uribe). Le siguió en el uso de la palabra ENRIQUE URIBE. Al hilo de la intervención de Miguel de Rodríguez convino en la necesidad de un estudio más profundo de las tácticas y objetivos de estos movimientos europeos que están alcanzando pujanza electoral a raíz de la recesión económica y de los nuevos modelos sociales y económicos europeos que se están perfilando. Conviene en que, como falangistas, esos movimientos nos ofrecen un nulo interés político, ya que están propugnando esquemas sociales y económicos con los que no podemos estar nunca de acuerdo. Se mueven dentro de los límites del Sistema y es cierto que nunca lo transformarán. Nosotros aspiramos a hacer una Revolución, y ellos no. lo que ocurre es que estos movimientos pueden tener un marcado interés político para nosotros como esquema organizativo o como ejemplos de utilización efectiva del mensaje o de la utilización de recursos. El fenómeno francés de Marine Le Pen y del Frente Nacional -que lleva lustros instalado en la política interna francesa- nos indica como pequeños y grandes partidos y organizaciones muy distintos entre sí y con distintas ideologías políticas -desde integristas católicos a neonazis y skins, desde partidarios de Petain hasta corrientes paganas y esotéricas- han sabido coordinarse en una sola organización y dar la batalla política de forma eficaz. Como han pasado de ser grupos y partidos pequeños de interés marginal a una fuerza política de primer orden. La insurrección necesita instrumentos políticos que la planifiquen y la dirijan. A su modo de ver, una de nuestras carencias más palmarias es una total falta de estrategia política. No sabemos a dónde vamos o a dónde queremos ir políticamente. Ello tal vez sea causa de nuestra falta absoluta de recursos y medios. Nos conformamos con acuerdos políticos que, aunque importantes y valiosos y muy positivos -como el último acuerdo alcanzado entre FEJONS y FALANGE AUTÉNTICA- tienen un limitado alcance táctico, o nos conformamos con poder concurrir a tales o cuales Elecciones o a organizar una raquítica campaña de adhesivos o carteles. Nos falta, a su entender, una más amplia visión de conjunto, obtenida a través de una fijación clara de unos cuantos objetivos viables dentro de un marco estratégico. Nosotros no sólo somos pequeños y operativos, sino que tampoco somos capaces de una organización coordinada que pudiera hacer política con alguna garantía de efectividad. Grupos pequeños cuyo defecto, en un número grande de ocasiones, viene motivado por ser considerados como grupos de amigos y no como una normal reunión de correligionarios. Pequeños grupos que, cuando surgen discrepancias políticas, no saben canalizar este debate y lo convierten en algo personal y eternamente enquistado. Uribe cree que son posibles dos modelos organizativos básicos: o un gran partido uniforme y monolítico en el que militáramos todos, o un movimiento amplio basado en la creación de redes sociales y políticas. El se muestra partidario de la creación de una Red en la que todos -proveniendo de actividades o sectores distintos- podamos trabajar en una sola dirección. Puso el ejemplo de Ediciones Barbarroja como editorial falangista. Ellos venden libros nacionalsindicalistas y, muchas veces, se les han acercado personas a preguntar por alguna organización para afiliarse o, simplemente, buscando más información sobre nuestras actividades públicas. Ellos pueden orientarle a un sitio o a otro, pero no existen criterios claros que permitieran canalizar esa demanda hacia lugares determinados de antemano. Con ello, se entronca con otro de nuestros grandes problemas: el de la falta de contrapartida entre los recursos utilizados y la obtención de réditos políticos. En los últimos años -principalmente en la etapa de Cantalapiedra en La Falange- existieron importantes movilizaciones falangistas en la calle. Manifestaciones con éxito en la convocatoria que, sin embargo, luego no se traducen en un aumento de afiliados o de ayuda económica. Entiende que en nuestros actos públicos o bien falta más información o bien es defectuosamente ofrecida a los asistentes al mismo. En estas condiciones, él tampoco cree que podamos influir lo más mínimo en cualquier movimiento insurreccional que pueda surgir de la actual situación política española. Tampoco cree que pudieran darse grandes movimientos en esta dirección, y sea cuál sea su procedencia ideológica. Dice que la Monarquía tiene más posibilidades de caer a raíz de los ataques en la televisión de Jaime de Peñafiel que a raíz de una movilización social y popular. 

(En la foto, Rebeca Morodo). Tomó la palabra REBECA MORODO. Ella sí que piensa que algo puede pasar. Es más... cree que debe pasar. La situación económica es prácticamente insostenible, y empeora cada día sin una solución a corto plazo. Estas tensiones políticas y sociales van a desembocar en una nueva situación política mundial. Tal vez no podamos determinar todavía el rumbo o el signo de esta nueva situación, pero sí es cierto que existen unas más que evidentes líneas de cambio dentro del mundo occidental. Y es en esta situación donde existe una sensación subyacente de rebelión. A nadie se le oculta que existen fuerzas políticas y sociales que, de carácter alternativo, están buscando la oportunidad de plantear una insurrección abierta frente al Estado. Nosotros no podemos iniciar esa rebelión porque -como ya se ha dicho a lo largo de las brillantes intervenciones de esta mañana- no estamos ni mínimamente preparados para ello. Del mismo modo que no sabemos con exactitud cómo es la nueva Europa que está surgiendo de la crisis capitalista, tampoco podemos determinar exactamente cómo podría ser este movimiento de rebelión o qué formas adquiriría. Lo que se ha visto hasta ahora es que estos actos de rebeldía cívica tienen lugar por medio de acciones callejeras que buscan presionar al Estado en determinados momentos puntuales. Se busca que esta presión tenga un carácter más o menos continuado, dependiendo de la fortaleza interna de estos movimientos el poder persistir en esa presión o, por el contrario, tener que abandonar, perder vigencia y desdibujarse en un gran número de corrientes y sectores. 2.012 pasará a la Historia por ser el año de las movilizaciones populares que consiguieron objetivos políticos. Desde las distintas Primaveras Arabes en el Norte de Africa hasta los distintos movimientos indignados de corte europeo. La postura que ella tiene ante estos acontecimientos políticos es doble. De un lado, cree que estos movimientos son inspirados y guíados por el propio Sistema con el objeto de crear -o acelerar- cambios geoestratégicos que estima convenientes. Esto ha debido ser así en el Norte de Africa, donde asistimos a la caída de Regímenes muy antiguos que son sustituídos por modelos, en principio al menos, más proclives a un entendimiento económico y político con Occidente. Sin embargo, y como contrapartida, entiende que inician procesos sociales que en un momento dado, pueden desvíarse de lo inicialmente planeado. Es el famoso a río revuelto ganancia de pescadores. En España, el 15-M dividió a los falangistas. Nuestros sectores más reaccionarios mostraron públicamente su oposición al movimiento, mientras que el nacionalsindicalismo más vivo y actual lo apoyó. Nosotros -evidentemente- no tenemos fuerza para iniciar ninguna revuelta de esta clase. Está por analizar si podríamos trabajar políticamente dentro de una revuelta futura que pudiera ser semejante al 15-M. Ella entiende que eso no puede saberse al día de hoy, porque no sabemos ni el signo ni el volumen que esta acción insurreccional pueda tener. Se muestra partidaria de ir adaptándonos a las circunstancias a medida que las mismas se vayan produciendo. La Mesa Nacional por la Revolución partía de una premisa estratégica viable: dado que va a existir una revuelta social, y dado que no tenemos fuerza ni para iniciarla ni para encauzarla nosotros, debemos contar con un bloque humano -activistas militantes dirigidos coordinadamente- que nos permita estar dentro de esta insurrección. Bien para apoyarla y colaborar con ella activamente, bien para rechazarla y poder esgrimir nuestras tesis políticas al respecto. Esta tesis puede ya no ser válida. En primer lugar, porque no tenemos claro dónde y cómo va a producirse ese hipotético estallido y, en segundo lugar, porque no contamos con esa base humana militante capaz de lanzarse a la calle. Y ello por las razones que han apuntado antes los Camaradas que me han precedido en el uso de la palabra, con los que estoy plenamente de acuerdo.

(Intervención de Angel Espinosa). Terminada esta primera ronda de intervenciones, se concedió a la palabra a los asistentes, empezando la fase de debate. Tomó la palabra ANGEL ESPINOSA opinando que trabajar dentro de un hipotético movimiento insurreccional al estilo del 15-M es imposible para los partidarios de nuestra Revolución. Estima que, en la práctica, una rebelión ciudadana de gran calado -y previsiblemente controlada por grupos de la extrema izquierda- supondría una seria amenaza personal -incluso contra nuestra vida- contra lo que queda de nosotros. Tiene la opinión de que, aunque en la calle se estuviera luchando por las mismas cosas que nosotros estamos preconizando, los grupos de la izquierda más radical aprovecharían la situación para ajustar unas cuentas que llevan largo tiempo haciendo. Insiste en el hecho de que mientras nosotros hemos abandonado hace lustros el lenguaje de la violencia, ellos no lo han hecho. Siguen expresando los mismos conceptos de agresión guerracivilista de siempre. Concluye que, moviéndose como se moverían estos grupos políticos extremistas dentro de todo movimiento ciudadano de gran calado, existiría no sólo un bloqueo a cualquiera de nuestras propuestas políticas, sino también una situación de agresión armada. Opina ISRAEL GALVE que él no sería tan pesimista dentro de ese eventual escenario político. Si bien es verdad que coincide en el análisis de los ataques que se producirían desde la izquierda, con el evidente coste humano y político que se produciría, también es cierto que una situación de rebelión de esa clase introduciría una serie de fisuras en el Sistema que podríamos aprovechar. Indica que la situación mala es la que existe ahora: un modelo político férreamente vigilado y conservado monolíticamente por las instituciones que lo sostienen. Si el modelo político se tambaleara, podríamos tal vez actuar. En este sentido, y reconduciendo un poco el debate al asunto central, es posible que la polémica esté entre si -en estos tiempos turbulentos de recesión económica- preferimos una organización tradicional al uso o una organización pequeña de pocos y muy disciplinados militantes. Para RAQUEL GARCÍA (responsable del Sindicato TNS de Malaga), es imposible compartir actuaciones políticas con la izquierda radical, y es necesario deslindar perfectamente nuestra propuesta política de la suya. Ni ha existido un entendimiento político en el pasado ni podrá existir en el futuro, aunque pudiera sobrevenir una situación de desorden revolucionario. Entiende que los pequeños grupos disciplinados pueden llevar a la solución de la clandestinidad. La clandestinidad nunca ha funcionado bien en nuestro entorno político, ya que no tenemos capacidad para llevar a cabo una acción política de esta clase, tal y como demuestran varios y llamativos ejemplos en el pasado. Cree ANGEL ESPINOSA que tampoco es viable la solución clandestina, terrorista o guerrillera en España. Dejando de lado el más que evidente aspecto moral de la cuestión, no existen recursos humanos ni materiales para llevarla a efecto con éxito. 

(Intervención de Raquel García). Analizó MIGUEL DE RODRÍGUEZ la situación que, al respecto, gozan los militantes clandestinos del entorno terrorista y separatista vasco. Los terroristas cuentan con medios materiales de sostenimiento para sí y sus familias, apoyo legal constante y gratuíto, medios de estudio y de aprovechamiento personal si son encarcelados y una red de apoyo vastísima. ENRIQUE URIBE cree que, salvo llamativos ejemplos como el irlandés de 1.921, el cubano de 1.959 o el nicaragüense de 1.979, no se han producido victorias completas a través de las insurrecciones armadas en la Historia Contemporánea. Todo lo más se han conseguido ventajas políticas de contenido limitado. Moralmente, no somos como ETA, tal y como resulta obvio. Nos falta organización humana y material para que pueda darse con éxito la vía de la clandestinidad, de la que él nunca ha sido partidario. Insiste en que la clave está en la formación de redes: editoriales, organizaciones políticas, asociaciones deportivas y culturales, medios de comunicación. La izquierda durante el franquismo nos ofrece una buena referencia de actuación. REBECA MORODO cree que la clandestinidad conduce a los movimientos políticos a callejones de difícil salida. Ofrece mayor utilidad el estudio de lo que está ocurriendo en Europa en torno a las opciones políticas que se están enfrentando a los grandes partidos tradicionales. Analizar cómo han sido capaces de estructurar esas organizaciones y cuál ha sido tanto su mensaje como la forma de transmitirlo. 


Para FERNANDO TRUJILLO la creación de una red social debe ser compatible con la existencia de un llamado núcleo duro dirigente. La estrategia de cualquier red que pudiera formarse debe ser coordinada por un grupo dirigente capaz de tomar decisiones rápidas ante circunstancias políticas cambiantes. Otra discusión que puede abrirse es si queremos una organización férreamente dirigida por un pequeño núcleo duro que unifique posturas y consiga una actuación pública e interna unitaria, o bien podremos coordinarnos con una llamada confluencia de intereses. Una red unida por un interés común en determinados puntos esenciales o a través de la acción de un núcleo dirigente. Terminando con respectivas conclusiones de los presentes, terminó esta SEGUNDA MESA DE DEBATE DE "CUADERNOS PARA LA LIBERTAD". Seguimos adelante con esta ronda de opiniones y debates dentro de nuestro entorno político. Un espacio de coincidencia y libertad. La Tercera Mesa, a sugerencia de nuestro querido y respetado LUIS LÓPEZ NOVELLE tendrá lugar muy pronto bajo el título MOVIMIENTOS SOCIALES Y UTOPÍA. En esta ocasión, esperamos profundizar en alguna de las materias que ya están siendo brillantemente esbozadas en las ediciones anteriores.

SEGUNDA MESA DE DEBATE DE "CUADERNOS PARA LA LIBERTAD". SÁBADO 5 DE MAYO A LAS 11 HORAS. LOS CAMINOS DE LA INSURRECCIÓN.